UNIDAD C. Profesor Joaquín López Vaamonde
CALIFICACIONES PROVISIONALES DEL PRIMER EJERCICIO DE CURSO.
Centro de Artes Visuales en la Planta Denver de Rodalquilar.
Esta noche he dado un barrido general a todas las notas y prácticamente las he vuelto a escribir.
Se dan tres calificaciones distintas (Por ejemplo: A/C/B):
- A/C/B. La primera corresponde a la valoración objetiva del proyecto.
- A/C/B. La segunda a la progresión y esfuerzo demostrados.
- A/C/B. La tercera a la adecuación de los medios gráficos empleados y de la maqueta/maquetas entregadas (No a su brillantez y despliegue de recursos.)
Las calificaciones se expresan con letras, según el siguiente código:
A. Muy bien. B. Bien. C. Suficientemente bien. D. Mal. E. Muy mal.
Para considerar aprobado el ejercicio se ha de obtener como mínimo una C en LOS TRES conceptos valorados.
Los comentarios esperan apoyar lo ya hablado de cada proyecto en las clases y servir de guía para mejorar cuando sea necesario.
CUEVA PALAZUELOS, MARIANA. C-D/C-B/C
-Especialmente reseñable el esfuerzo por progresar y vencer los “defectos” iniciales de planteamiento.
-Abandonadas las decisiones formales discutibles y precipitadas, se ha desarrollado el proyecto como proceso lógico, sin condicionantes apriorísticos.
-Quedan temas por depurar, como alzados, algunas incoherencias de escala, pero el tema promete.
-Esfuerzo y dedicación.
DIEGO ALONSO, MIGUEL ANGEL. C-D/B/C-D
-Intensidad de trabajo. Compromiso adecuado.
-Elección y justificación de la ubicación adecuadas.
-Buen trabajo en planta, PERO:
-La cubierta y su relación con la secuencia de muros está sin resolver.
-Las secciones siguen teniendo incongruencias y falta de correspondencia inexplicable con las plantas.
-La residencia ha mejorado pero sólo en planta.
-No recuerdo haber visto alzados…igual es que tengo mala memoria..
-Intento de sección constructiva engañosa (Escher…)
-Maqueta prescindible.
DOMENECH, ALFREDO. C-B/A-B/C-D
-Muy de agradecer y valorable el gran esfuerzo demostrado.
-Mucha más intensidad en el proceso que en el resultado final. Interesante proceso de investigación en el proyecto y búsqueda de lenguaje gráfico adecuado.
-Valentía a la hora de encajar un programa complejo en planta y sobre todo en sección.
-Grafismo final poco claro.
-Alzado muy, pero que muy confuso.
-Faltan referencias, planos llave, programa aclaratorio, en general mucha información en los planos.
-Maqueta pelín discutible. De compromiso.
EGAÑA, JOSÉ LUIS. D/D/D
-Se adivinan buenas intenciones a la hora de reinterpretar como germen del proyecto algún fragmento del mar de plástico.
La planta, y sobre todo la volumetría reflejan buenas posibilidades, generando un espacio un tanto expresionista (Scharoun), pero no se ha evolucionado apenas.
-Recursos gráficos muy escasos, o sea, mal dibujado, con muy poca delicadeza.
-Falta mucha información, alzados, maqueta, secciones…etc.
-Con mucho más trabajo se podría desarrollar un proyecto adecuado.
EXPÓSITO VARGAS, ISABEL. D/D/D
-No hay casi nada.
-Esfuerzo mínimo, inapreciable.
-No hay nada más allá de un cierto juego tridimensional de apilamiento de contenedores. Lo cual, por cierto, ya ha sido resuelto en muchas ocasiones con gran acierto.
-Programa, circulaciones, comunicaciones…parecen estar metidos con calzador y no funcionan bien. Y si lo hacen, sede luego no está suficientemente explicado en los escasos y muy poco trabajados documentos gráficos.
-Así no llegamos a ningún sitio.
FERNÁNDEZ, MANUEL JOSÉ. C-D/C/C-B
-Objeto demasiado autónomo, no explica bien su relación con lo preexistente.
-Pieza potente, ambiciosa, pero ajena al lugar.
-Enorme potencial plástico, planta de cubiertas y alzado frontal muy sugerentes.
-Alzados laterales no resueltos, aspecto improvisado.
-No se explica, o no se entiende la estructura, tema fundamental para poder argumentar adecuadamente la apuesta del proyecto, pues la mínima piel existente entre las piezas no puede alojar estructura alguna de tal magnitud.
-Comunicaciones transversales poco claras por no decir difíciles o inexistentes.
-No pdfs, no blog, no debería haber calificación.
-No maqueta, aunque hay un 3D muy trabajado. Por esta vez pase.
-Una sección a mayor escala no es un zoom de exactamente lo mismo pero más grande.
Secciones de las piezas extrañamente arbitrarias. Restan potencia al resultado.
GARCÍA, JOSE ANGEL E/E/D
-Buena intención, con posibilidades en el arranque del proyecto, pero nada más, por falta de trabajo. Una pena.
-Muy mal dibujado.
-Intento de expresión por fragmentos que no ayuda a explicar el concepto.
-Se adivinan (con mucho esfuerzo) ciertas intenciones en las plantas.
-Alzados?
-Volumetría clara?
-Maqueta?
GARCÍA GÓMEZ, CRISTINA. E/D/D.
-Sólo se puede decir que es un proyecto por desarrollar completamente, con las pautas dadas en la entrega.
-Escasísimo trabajo.
-La única forma de sacar partido a los niveles bajos de proyectos es trabajando mucho.
GASALLA BUENO, CARMEN. D/C/D
-Seguimiento del trabajo e intensidad irregular por circunstancias variadas.
-Lo mejor, las intenciones y maquetas iniciales.
-Plantas bastante creíbles, pero el resto de la información está prácticamente por desarrollar.
-Las secciones son aún algo confusas.
-Alzados no desarrollados, no?
-Lástima no haber trabajado las posibilidades de la piel.
-No se entiende la idea del conjunto, básicamente porque no está explicada. Siempre se presentan informaciones parciales de las piezas.
-Maqueta final?
GONZÁLEZ CABALLERO, ABRIL. D/D/E
-Muy poquito que comentar.
-Muy poco trabajo.
-Dibujado con muy poca dedicación.
-No se entiende su exposición gráfica.
-No se puede entender un proyecto explicado por fragmentos deslavazados.
-Alzados?
-Maqueta?
GUAJARDO CÁRDENAS, MAYRA. C-D/C-B/C
-Se aprecia con gratitud el esfuerzo por integrarse en procesos de trabajo que pueden ser tan diferentes a los del lugar de origen.
-Ganas de trabajar y esforzarse, intentando superar las dificultades de la escasez de herramientas.
-Interesante propuesta de ejercicio, que choca con algunos problemas especialmente a la hora de distribuir el programa y sobre todo de expresarlo gráficamente.
-Evolución volumétrica interesante.
-Alzados?
JIMÉNEZ ELCOROBARRUTIA, ALEJANDRO. C-B/C/C
-Gestión topográfica bien desarrollada.
-Interesante desencadenante inicial en los datos de las pendientes del terreno, pero lamentablemente se desligó del devenir posterior del proyecto.
-Interesante convergencia entre plantas, secciones y alzado.
-Da la impresión de haber sido resuelto con excesiva facilidad, en un terreno en el que te encuentras demasiado cómodo.
-El programa y la relación y escala entre algunos de los espacios podría haber evolucionado más.
-Resultado final coherente.
-Bien dibujado, aunque la axonométrica “constructiva” queda un tanto pueril, sin demasiada reflexión.
-La maqueta final, de compromiso, desmerece y desluce el esfuerzo realizado.
LÓPEZ BAÑO, JUAN ANTONIO C-D/C-D/C-D
-Esfuerzo justito.
-La elección de los volúmenes trapezoidales ha restado libertad al desarrollo del proyecto, haciéndose éste esclavo de esa decisión formal primaria y evitando que la evolución posterior pudiera enriquecerse y madurar.
-El volumen y escala de las piezas son excesivas para producir el deseado efecto de diálogo con el paisaje y la topografía.
-Programa encajado más o menos adecuadamente en la rigidez de las piezas.
-Bien dibujado, pero maqueta poco útil.
MONTERO, JAVIER. D/D/D.
-Dedicación escasa e intermitente por circunstancias varias.
-Solución sencilla, más bien simple, pero no respaldada por una intención si no por la falta de dedicación.
-Se han dado ya una serie de pautas para mejorar.
-Hace falta mucho trabajo.
OIKOMIDIS, STAVROS ¿?/¿?/¿?
-De momento sólo tenemos una maqueta muy interesante.
POZA, DARÍO DE LA. C/D/C
-Dosis justa de esfuerzo para garantizar la efectividad.
-Trabajo elaborado en un campo de seguridad que habla más de un intento de salir del paso que de un verdadero compromiso en conseguir resolver un proyecto con la capacidad que tienes.
-Correcto, muy correcto en general.
-Secciones y plantas correctas, desarrolladas con la seguridad de un lenguaje personal controlado, pero que no tiene por qué valer siempre.
-Asepsia que raya en el aburrimiento. Peligroso.
-Esfuerzo gráfico con cuentagotas.
-Me quedo con la torre del curso pasado.
QUINTANAR, NATALIA. C-B/B/C
-Bien trabajado. Proyecto alegre, festivo y optimista.
-Quizá la reflexión original sobre la tipología estructural como desencadenante e hilo del proyecto se ha disipado un poco.
-El grafismo parece esconder hábilmente ciertas lagunas.
-Muy buen desarrollo gráfico.
-Interés por afrontar riesgos, evolucionar y no conformarse con lo obvio.
-Gazapos en plantas corregidos en su mayoría.
-Alzados?
-Maqueta? No deberías conformarte con una de compromiso que devalúe tu esfuerzo. Debes aspirar a más, porque puedes.
RAMÍREZ, MÓNICA E/D/D.
-No se ha conseguido dar sentido global al conjunto de piezas.
-La decisión formal del inicio ha forzado las decisiones proyectuales posteriores y ha evitado su coherencia.
-Programa metido de modo extraordinariamente forzado.
-Relación de piezas poco coherente.
-Un 3D sólo soluciona los alzados y la volumetría si es extraordinariamente trabajado.
-Hace falta mucho más trabajo.
RUIZ RUBIO, MARIA JOSÉ. C/B/C-B
-Compromiso adecuado en niveles iniciales de la asignatura.
-Debes tener más confianza en tus posibilidades, lo que te llevará a trabajar más y con más seguridad, que es lo que te falta.
-Plantas entendidas y bien desarrolladas para nivel I.
-Grafismo suficientemente adecuado.
-Alzados en progreso.
-Interés por aprender y evolucionar.
-Se necesita trabajar más pero vas por buen camino.
VIDAL PEÑA, CLARA. B/A-B/C-B
-Excelente grado de compromiso.
-Evolución del trabajo clara, sólida, con pasos muy coherentes y decisiones adecuadas.
-Se podría haber sacado mucho más partido al trabajo en sección (al final sólo hay una?) y obviamente a los alzados.
-Bien dibujado.
-Maqueta bien aprovechada como herramienta.
